小编又来啦～本周要推荐给大家的是一篇跟中间件上云相关的技术文章，这里面详细的记录了，蘑菇街自研消息系统上云的全过程，也是市面上开放出来为数不多的企业自研组件上云实践。有相关需求的同学可以好好学习下。
背景
从当下的情况来看，如果一个公司需要一个消息队列中间件，那么大致有以下两个个选择：
1.首先考虑的应该是各云厂商提供的消息队列服务，目前阿里云，腾讯云，华为云都有丰富且成熟的消息队列解决方案供选择
2.如果使用规模够大，可能选择云厂商的消息队列服务成本会高于自建，那么可以选择自己搭建并维护kafka、rabbitmq或其它优秀的开源项目
由于作者并没有参与当时方案的调研和评审工作，所以针对以上两个选择，当时选择自研的原因可能如下：
1.在15年那个阶段，国内云厂商阿里云一家独大，腾讯云和华为云都还未起势，业界也一般只有创业公司才会选择云厂商，大部分有一定规模的互联网公司选择的还是自建机房，自己部署、维护服务。但由于蘑菇街电商公司的特性，所以从数据安全的考虑，不适合选择阿里云提供的消息队列服务，那么就只能选择自己搭建消息队列
2.事实上也是如此，蘑菇街之前有一套自己搭建，运维的kafka集群，但主要用在大数据相关业务上，也就是说公司在离线数据处理这块选择的kafka。而对于实时业务的消息队列使用需求，kafka从消息生产到被消费的总体延时大致在100ms~200ms量级，如果采用云服务，加上云厂商机房到自建机房的网络延迟，会导致延迟骤增。并且由于kafka的底层数据存储模型，在一个kafka集群中创建大量的topic及partition，会导致kafka读写性能的骤降，而蘑菇街的业务模型在某种程度上是需要创建较多的topic及partition的。
综上所述，考虑到电商、支付业务的实时性，公司的发展速度及当时整体互联网公司的技术选择氛围等综合原因，当时的中间件团队选择了自研一套消息队列系统并取名为————Corgi(柯基：下文都使用Corgi来代称蘑菇街自研的消息队列)。但研发并不是从零开始，而是在设计原理上借鉴了很多RocketMQ的设计理念，并且最终所提供的功能、API等都和RocketMQ有非常多的相似点。
然而，随着各大云厂商的崛起，其提供的消息队列解决方案愈来愈成熟，价格方面也越来越有优势，到了2020年这个时间点，维护一套自研的消息队列和直接使用云厂商提供的解决方案来对比，就有如下几个劣势了：
1.运维上的痛点：
首先，Corgi采用的是主从结构，但没有主从的自动切换功能，每次Master节点挂掉后，需要手动进行一系列的操作然后将原来的Slave替换为新的Master，并为其挂载一个新的Slave节点。其次，扩容的时候挂载的新节点无法自动同步topic及partition信息到新节点上，需要很多手工的操作才可以完成初始化节点工作。
2.成本高：
M-S架构下为了保证线上服务的稳定性，针对每个集群至少同时有3组M-S节点，并且Corgi对CPU核数的要求也较高，这样就导致Corgi集群的服务器成本很高
如果迁移到云厂商的消息队列服务，那么上述两个问题就都不存在了。
1.蘑菇街在2018年的时候已经全站迁移腾讯云，上云后，所有的网络交互都是走腾讯云内网，之前所顾虑的延迟问题也会有很大的改善，即使无法达到10ms级别，也基本可以满足业务需求。
2.成本上，Corgi集群的总成本大约是使用腾讯云CKafka的3倍
总之，基于以上几点原因，我们选择放弃自研的消息队列，将其迁移至腾讯云Ckafka。迁移中需要保证的特性：
1.Corgi提供的消费语义是AtLeastOnce，即最少消费一次。也就是说在特殊场景下，业务方消费到重复消息是被允许的，所以需要业务同学自己保证幂等性，我们只需保证不丢消息即可。
2.局部顺序性：生产者在生产的时候，消息落入每个分区是顺序的。在消费者端，用户可以选择是否顺序消费消息，如果开启了这个开关，那么在AtLeastOnce的基础上，消费者客户端能保障消息被第一次消费的顺序性
3.迁移过程可回滚，不能停服，不能影响线上业务。
根据以上特性，整个迁移过程就像是对一辆正在高速行驶中的汽车进行换轮胎工作。
迁移方案
我们在Kafka的Java客户端之上封装了一个兼容原来Corgi客户端所有主要使用姿势的新客户端，下文中我将其称为NewClient。业务同学只需将pom.xml中的依赖修改为NewClient，就可以在Kafka中生产和消费了，新客户端的大致技术架构如图：
对于任何存储型的技术组件来说，其迁移莫过于3个过程：双写，切读，切写
双写阶段
总体来说，双写可以采用两种方案：
1.修改Producer客户端的实现，使其能够同时写Corgi和Kafka，并通过一个开关来控制其写行为，可以同时写两侧，也可以只写一侧。
2.在两个消息队列组件之间搭建一个MirrorMaker，将其中一个组件的所有消息同步到另一个组件中。
我们采用的是方案2，总体架构如下图：
首先，由于Corgi的使用方很多，无法全部找出所有使用方，采用方案1总会有漏掉的生产者。其次，由于原来只需写一个消息队列，现在要两边都写，采用方案一会导致生产者的延迟增高，另外，一旦迁移过程中其中一个消息队列出现故障，一边写成功了，另一边没写成功，会导致两侧数据不一致，会产生丢消息的问题。
所以我们采用了MirrorMaker的方案，其功能就是将自己当做一个消费者从Corgi中消费消息，并在保证顺序的前提下将消息生产至Kafka。并且，在消费的过程中保证原子性，即只有消息成功生产至Kafka了，才会向Corgi提交这条消息的commit信息。这样，即使迁移过程中Kafka故障了，那么也可以保证恢复后可以接着Corgi中上次的消费位点继续同步消息，丢消息的问题和顺序性的问题都得到了保障。
另外，我们在设计实现MirrorMaker的过程中采用M-S结构保障了MirrorMaker的高可用性及无感水平扩缩容，相当于将本来一个有状态的过程简化成了无状态的过程。
切读阶段
消费者的迁移可以分为非顺序消费和顺序消费两种，迁移过程如下图：
消费者业务同学修改代码，使用NewClient之后，在发布的过程中，会有一段时间整个系统处于一个即消费Corgi，又消费Kafka的过程。此过程中，在消费Corgi没有堆积消息的前提下，即两边消费的都是实时生产的数据，那么会有以下两个影响：
1.发布过程中的产生的消息都会被消费两次
2.由于整体链路的原因，在无任何控制的前提下，Kafka消费的进度可能略快于Corgi中的消费速度(例如Corgi中由于某一条消息消费很慢而阻塞了消费进度)，这样就会导致顺序错乱的问题
所以，鉴于以上两个影响，对顺序消费和非顺序消费分别采用了不同的切换方案
非顺序消费：无需做任何控制，直接修改代码发布即可，业务逻辑自己保证消息的幂等性。
顺序消费：首先，由于Kafka第一次消费默认是从队列尾部开始的，所以需要在Kafka中生成一个略早时间点的消费位点，时间点在第一台机器发布开始前即可。其次，在NewClient中有一个开关，可以控制消费行为的开始，当开关关闭的时候，消费者及时启动了，也不会从Kafka拉取消息，相当于此时客户端处于消费暂停的状态。待所有机器全部发布完成，再打开NewClient的消费开关，此时消费者会从之前设定好的位点开始消费，这样做虽然会有更多的数据重复，但是消费的顺序性被保证了。
切写阶段
在所有消费者迁移完成，并确定Corgi除了MirrorMaker没有消费请求者之后，才开始生产者的迁移工作，迁移过程如下图所示：
在NewClient中，消息分区选择器模拟了和MirrorMaker一样的生产逻辑，这样就可以保证在Corgi中的一个分区里的所有消息，无论是经过MirrorMaker同步至Kafka，还是用NewClient直接生产至Kafka，都会落到Kafka的同一个分区，这样就保证了生产过程中消息的顺序性。
至此，消费者和生产者就全部迁移完成了，只要在Corgi部署的机器上通过tcp链接来确定再无生产者之后即可下线Corgi的Broker了，Corgi也完成了自己的历史使命。
另外介绍下Corgi客户端相对于Kafka客户端所具有的新特性：
在线回溯：
业务在使用消息队列时经常会有回溯消息的需求，目前Kafka只支持离线回溯，即只有当ConsumerGroup状态为Empty或Dead时，才允许发起回溯请求。这样的逻辑对于在线业务来说是不可接受的，不可能让业务进程全部停掉再消费。所以我们结合业务需求实现了在线回溯功能，方案如下：
每个Consumer会在本地监听一个端口，并将自己的IP、Port、PID信息上报至Redis中，当业务同学在管理平台发起一个回溯请求之后，管理平台从Redis中获取到消费者的信息，主要是IP和端口，将回溯命令分发给消费者客户端，消费者客户端就会暂停消费，并调用Kafka的seek()方法来完成回溯请求
监控上报：
在NewClient中植入了监控上报的逻辑，监控的维度包含：生产时延及成功率，消费业务逻辑的时延、整体时延(即从消息生产出来到被消费完)及生产成功率
总结
1.在迁移前对相关工作作出充分的调查，了解两种系统之间的差别，底层实现原理，明确好迁移时需要保障的边界条件，那么在选择方案时就会有更明确的理由，和业务同学合作时也会给出更清晰地解答。
2.迁移的决定当初是下了比较大的决心，毕竟有很大的历史包袱在里面，初期的时候也很迷茫。但是如果惧怕一时的不良影响，就要以长期的不良影响做代价，判断一个事情要不要做还是要从长远收益的角度来考虑，畏难的情况是需要避免的。
注意：本文归作者所有，未经作者允许，不得转载
